赋予患者“差评权”固然理所应当，但对患者的“差评”需要有公平合理的校正机制，以免伤及无辜，打击医务人员的积极性。

　　日前，国务院办公厅印发《关于建立现代医院管理制度的指导意见》，《意见》提出了20项改革任务，包括逐步取消公立医院的行政级别、建立适应医疗行业特点的薪酬制度等。在医务人员绩效考核方面，提出将“患者满意度”作为考核指标之一，这被媒体解读为医改放“大招”，患者“差评”可影响医生收入。（7月27日人民网）

　　建立现代医院管理制度涉及方方面面的内容，薪酬改革和绩效考核只是其中一个点，而患者满意度只是影响医务人员绩效的众多指标之一。尽管如此，媒体仍将《患者“差评”可影响医生收入》单独拎出来做成标题，一时引起人们的热议。这不奇怪，因为患者满意度是医患关系最直接的表征，而医患关系始终是人们观察医改成效的一个重要维度，某种意义上，促进医患关系和谐正是医改的一个出发点和落脚点。

　　在医患关系上，医务人员是服务者，患者是被服务者，患者花钱接受服务，医务人员付出劳动获取报酬，这样的角色定位应该没什么问题。既然是服务与被服务的关系，那么患者便有权对医务人员的服务作出评价，就像网购者可以对电商作出评价、学生可以给老师打分一样。将患者满意度纳入医务人员绩效考核，目的就是倒逼医务人员提高诊疗质量和服务水平，切实保障患者的各项权益。

　　但也要注意到事情的另一面。笔者以前在大学教书时，每到学期末，学生也是要给老师打分的，打分的结果会影响老师的绩效和评优。在实践中，有时会出现这样一种情况：有的老师对学生要求很严格，上课严、考试严、打分严，考试通不过绝无商量的余地，这样的老师，往往被不少学生打了低分；反之，有的老师为了获得高分，无原则地“讨好”学生，上课松、考试松、打分松，考试通不过还可以通融，这样的老师，反倒被不少学生打了高分。

　　举这个例子是想说明，要辩证看待患者对医务人员的评价，尤其要注意其中可能出现的恶意差评。网购中有些消费者给电商恶意的差评，学校里有些学生给老师恶意的差评，医疗作为一项更为复杂的服务，患者对医务人员作出不恰当的评价，恐怕在所难免：一方面，医疗服务专业性强，存在严重信息不对称，普通患者不了解，进而不理解、不谅解，最终由于误解而对医务人员作出不恰当的评价，甚至由于自己的病没治好而迁怒于医务人员；另一方面，现实中不乏无理取闹的患者及家属，他们对医务人员充满恶意、敌意，连骂医、伤医、杀医的事情都干得出来，给个恶意的差评更不在话下。

　　所以，赋予患者“差评权”固然理所应当，但对患者的“差评”需要有公平合理的校正机制，以免伤及无辜，打击医务人员的积极性。譬如，要给相关医务人员申辩的机会，服务差不差不能由患者单方面说了算；同时，医院要多方调查取证，既不冤枉一个“好医生”，也不放过一个“坏医生”；还有，调查结论和处理结果要公开，接受各方监督，以防徇私舞弊、包庇纵容。

　　如果说赋予患者“差评权”,是为了更好地保障患者的权益，那么公平合理的校正机制，则是为了保障医务人员的正当权益，二者不应偏废，不可顾此失彼。